К этому периоду только в Москве существовало 628 богоугодных заведений: приюты, школы, богадельни, ночлежные дома, столовые и т.п., значительная часть которых содержалась на деньги московского купечества.
«Благотворительные занятия, - пишет В.А. Сущенко, - часто вызывались к жизни именно мировоззренческо-нравственными принципами, осознанием капиталистами того факта, что без улучшения жизни народных слоев невозможно гармоничное развитие общества».
Нищету и отсталость таким путем нельзя было ликвидировать, но «можно было облегчить себе душу». Причины, побуждающие предпринимателей к благотворительности крылись еще и в том, что все они были глубоко «набожными людьми и в том, что они были молодыми». Отсутствие возможности заслужить признание своей профессиональной деятельностью часто заставляло их уходить в другие области.
Такую идеалистическую картину дает В.А. Сущенко. Среди предпринимателей С.Д. Сидоров, его сын Михаил, В.Ф. Демидов и его сын (не уральский Демидов), В.И. Клюшников и его сын Иосиф, Платановы, Бахрушины, Агриппины, Абрикосовы, П.П. Демидов.
Крупным благотворительным заведением на рубеже XIX-ХХ вв. было Попечительство о домах трудолюбия и работных домах – 135 домов. С 1897 г. Попечительство издает журнал «Трудовая помощь».
Одним из первых в России специальных благотворительных обществ для помощи бедным и обездоленным детям было Общество Синего Креста, созданное в 1882 г. в Петербурге. Оно использовало различные формы помощи детям: детские дома призрения, начальные школы, ремесленные училища.
Одно из почетных мест в истории российского меценатства принадлежит фабриканту Павлу Михайловичу Третьякову.
В начале ХХ в. в стране было основано 82% всех благотворительных заведений и 95% благотворительных обществ.
Однако мировые войны, голод, эпидемии давали самую высокую смертность.
Как считают специалисты, нет оснований преувеличивать удельный вес прогрессивных предпринимателей. Большая часть богатых равнодушно относилась к простым людям, их собратьям по торгово-промыщленному классу.
Многочисленные благотворительные общества и учреждения в какой-то мере компенсировали слабость социальной политики царской власти.
|