К. Касьянова подошла к этому же вопросу с другой стороны, проведя свое исследование в культурно-историческом контексте. Одним из главных выводов проделанной ею работы стало утверждение о том, что Петр I, вводя западные модели управления, создал государство, обособленное от культуры, а это неизбежно породило массу домыслов как вокруг фигуры самого Петра, так и относительно верховной власти вообще, что прослеживалось на протяжении всего XVIII в., а также отразилось на последующей российской истории.

И.С. Кузнецов использует новое научное направление – историческую психологию – для описания некоторых особенностей истории местного управления Сибири XVII–XX вв. На его взгляд, в психоисторической реальности массовые политические ориентации россиян на протяжении столетий сочетали распространенное раболепие перед государством, бюрократией и в то же время неуважение к ним, недисциплинированность, анархические тенденции. Эта фундаментальная черта массовой политической психологии, на его взгляд, экстраполировалась и на отношение народа к центральной и местной власти.

Некоторые современные исследователи относят комплекс социально-политических представлений народа к области народной ментальности.

Как бы то ни было, в работах большинства исследователей с большой убедительностью показана напряженная борьба крестьянства против официальной идеологии и церкви, поиски нравственных идеалов, помогавших вырваться из обстановки нараставшего феодального гнета либо ослабить его влияние. Установлено непрерывное нарастание антифеодального крестьянского сопротивления на протяжении XVII – XVIII вв., проявившееся в различных формах протеста, а также выяснен широкий круг причин, приводивших к социальным конфликтам в изучаемую эпоху.