История русского населения Сибири XVIII века нашла свое отражение в письменных источниках различных видов. К сожалению, только небольшая их часть опубликована, основная же масса, содержащая непочатый край ценнейших сведений, по-прежнему хранится в фондах и архивохранилищах. Тем не менее, для оценки представлений тех или иных взглядов народа эти источники бесценны. При этом следует учитывать тот факт, что активная работа исследователей с источниками ведется лишь с начала XX века.

Из XVIII века до нас дошло немало источников личного происхождения, принадлежавших представителям некогда «молчаливых» слоев общества – купцам, мещанам, крестьянству. Письма, дневники, воспоминания, пометы на книгах, оставленные зачастую малограмотными людьми, с трудом выражавшими свои мысли и чувства или же, напротив, излагающими их легко и свободно, но без всякого соблюдения норм грамматики, очень существенны для изучения эмоций, чувств, настроений простых людей. Эти свидетельства значительно ценнее для историка, чем аналогичные источники, исходящие от представителей образованных слоев общества. Здесь невозможен словесный флер, изысканно камуфлирующий подлинные чувства автора, который иногда называют «ложью на уровне грамматики».

Говоря о сложностях изучения представлений социальных «низов» российского общества XVIII века о государственном и административном устройстве, академик Н.Н. Покровский отмечает, что историк лишь в крайне редких случаях держит в руках изложение крестьянских взглядов, сделанное в крестьянской же (или очень близкой к ней) среде.

В большинстве случаев, например в судебно-следственных документах и следственных делах Тайной розыскной канцелярии, взгляды крестьян излагаются через призму представлений их начальников, следователей, а то и палачей. Таким образом, создается объективная опасность непонимания с их стороны внутренней логики крестьянских убеждений, которая, безусловно, отличалась от логики рассуждений чиновника. Тем не менее, при достаточно почтительном отношении к служебным обязанностям с их стороны, мы можем получить в меру достоверные изложения крестьянских убеждений и взглядов на государственное устройство.

В более достоверном виде социально-политические представления крестьянства нашли отражение в таких документах, как челобитные и наказы крестьян в Уложенную Комиссию, в устном народном творчестве. К великому сожалению, эти документы так же не представляют полного изложения социально-политических настроений.

Как бы то ни было, но только комплексное изучение всех доступных сегодня источников позволяет проследить развитие социально-политических убеждений «низов» общества в наиболее полной мере.

Многочисленные челобитные, прошения и жалобы, которые отправлялись как в местные, так и в центральные административные органы, обосновывают крестьянское «возмущение» главным образом социальными причинами. Таким образом, источники подобного рода могут служить материалом для выяснения особенностей взаимоотношений между крестьянами и стоящими над ними властями, а так же проследить характер развития социально-политических настроений крестьянства. Обычно составление челобитной было важнейшим начальным актом движения «низших» слоев общества.

В квалификации челобитных как фактов протеста справедливо подчеркивается ценность документов подобного рода, порожденных крестьянской мыслью и выделяется четыре крупные группы:

1. жалобы на злоупотребления администрации

2. прошения об упорядочении или отмене всякого рода податей и повинностей

3. челобитные по поводу сельскохозяйственных угодий

4. просьбы об освобождении от крепостной зависимости.

Поскольку в подобных источниках речь в основном идет о частных нуждах отдельных крестьян либо отдельных крестьянских групп, их содержание позволяет судить об общем уровне крестьянского сознания. Несомненно, что составление и подача челобитных воспитывали крестьянское сознание, помогая сформировать собственное отношение положению крестьян в обществе и сформулировать собственные взгляды на органы власти и власть в целом. Справедливо предположить, что крестьянские жалобы и прошения имеют практический характер и вполне определенную прикладную цель. В силу этого они не касаются вопроса о власти как таковой, но исходят из общего понятия о системе органов власти, принятого в крестьянской среде и из конкретных представлений крестьянства о данном правителе. И то и другое соединяется в царе, который выступает и как высшее звено в системе органов власти, и как высшее воплощение ее в личностном плане.

В челобитных напрямую прослеживается отражение относительной политической неграмотности крестьян, их монархические иллюзии, а так же некоторые проявления враждебного отношения к власти как к орудию угнетения: именно это отношение ведет (или является явным признаком) к более активным формам крестьянского антифеодального протеста. При этом уже один факт приема прошения для рассмотрения удесятеряет силы и надежды охваченных протестом крестьян.