Эти функции в полной мере выполняет пенсионная система. Конституционный и публично-правовой характер большинства ее институтов объясняет их особенности - с одной стороны, устойчивость, достаточную обособленность, с другой - тесную связь с другими институтами социальной и экономической сферы (заработной платы, налогами и т.д.).

Несоответствие и несогласованность развития институтов социальной сферы меняющемуся общественному устройству, ассиметрия в их развитии приводят к кризисному состоянию пенсионной системы, блокируют развитие ее отдельных институтов.

Вышеуказанная закономерность отражает неразрывные связи экономической и социальной жизни общества, на которые указывали авторы доктрины институционализма Т.Веблен, Дж.Гэлбрейт, О.Конт, Г.Спенсер, Э.Дюркгейм, М.Вебер, Р.Коуз, Д.Норт. При определении сущностных характеристик институтов они выделяли их свойства и механизмы, призванные обеспечивать: порядок в экономике и государстве (О.Конт), солидарность и согласие в обществе (Э.Дюркгейм).

К числу важнейших функций, которые выполняют социальные институты, как правило, относят: создание возможностей для удовлетворения потребностей членов общества; обеспечение социальной интеграции, устойчивости общественной жизни; социализацию индивидов. Например, важнейшими функциями экономических институтов Д.Норт считает решение проблем кооперации между людьми, уменьшение неопределенностей, сопровождающих взаимодействие между ними.

Таким образом, институционализм рассматривает механизмы и связи субъектов рыночных отношений, оценивает их поведение по исполнению норм (формальных и неформальных), дает оценку эффективности структур (институтов).

Почему эта скрупулезная и скучноватая, на первый взгляд, методологическая полемика представляется важной? Потому что использование нового социологического понятия означает новое видение, различение нового, ранее скрытого, неизвестного свойства предмета, реальности, и лишь в этом случае оно является дальнейшим шагом в научном познании общества. Тогда вводимое понятие позволяет прояснить то, что без его применения остается непонятым. Поэтому так важно глубоко разобраться, с чем же мы имеем дело, употребляя понятие "институт". Если мы вооружились понятием институт, подразумевая под ним уже известные социальные правила, если за этим термином мы не видим неизвестного специфического содержания, то что нового мы узнаем об окружающей нас российской действительности? Или только переиначим известные уже явления? Будем содействовать "умножению сущностей", повторим рассуждения журналистов да лишний раз блеснем научной эрудицией? Но ведь именно задачу узнавания нового о своем предмете ставит перед собой наука, не так ли?

Справедливости ради следует сказать, что понимание института как единства формальных и неформальных социальных отношений является остро дискуссионным. Аргументами в этой дискуссии служат, прежде всего, научные результаты, получаемые сторонниками того или иного определения.

Следующая известная идея из арсенала институционалистов, определенная как одно из теоретических оснований работ, предложенных нам, - это идея о том, что институты представляют собой некую внешнюю по отношению к собственно экономике, реальность. Хотя в этом вопросе не сложилось полной ясности о позиции авторов по данному поводу. С одной стороны, собственно экономические институты являются объектом рассмотрения. С другой стороны, институты, или институциональная среда, рассматриваются как нечто внешнее по отношению к экономике как таковой. Анализирование институтов как факторов экономики характерно, прежде всего, для экономической и нео-институциональной школы. В то же время видится продуктивным альтернативный подход, при котором сама экономика рассматривается как определенный институциональный комплекс

Согласно этому представлению, составляющим суть институционального подхода как новой научной методологии XXI в. возможно понимание социальной реальности на современном, более глубоком и сущностном уровне. Представление об обществе и его важнейших сферах как институциональных комплексах позволяет определить социальные механизмы выживания и развития разных типов государств. При таком подходе, когда институты рассматриваются не как факторы, но как собственно содержание социальных отношений, возникает задача их выявления, а также изучения закономерностей функционирования. Применение такого подхода в исторических исследованиях позволяет сделать вывод о том, что рыночные и нерыночные институциональные комплексы являются не стадиями процесса экономического развития государств, но сосуществуют параллельно и исторически развиваются. В одних типах обществ доминирует один тип экономических отношений, или институтов - это институты рынка, в другом - качественно иной, объединяющий институты редистрибуции. Оба комплекса конкурентноспособны и обеспечивают выживание и развитие каждого из государств в тех конкретных природных и материально-технологических условиях, которые им даны.