Реабилитация социологии, вовлечение ее в создание нового общества настоятельно требовали разворота социологических исследований. Обращение к опыту западных исследователей – это было познание новых возможностей научно-исследовательской работы, но основанной на ином менталитете. Поэтому возникал целый ряд трудностей. В этот период появились социологические центры, где велась систематическая и серьезная работа над совершенствованием научного аппарата исследования. Так, ленинградские социологи плодотворно занимались разработкой методики сбора первичной информации, новосибирские – совершенствованием математического аппарата исследования социальных процессов, таллиннские исследователи – использованием ЭВМ при обработке социологических данных и др.

Вынужденное увлечение эмпиризмом обуславливало преобладание конкретно-социологических исследований узкоприкладного характера – организация и автоматизация труда, текучесть рабочей силы, бюджет времени рабочих, культурный рост советского рабочего класса, всестороннее развитие личности, проблемы молодежи, брака и семьи, массовой коммуникации, социального планирования и др. В результате формировались новые социологические отрасли. На основе которых возникали ТСУ – теоретико-прикладная социология.

2.5 Парадоксы развития советской социологии (60-80-е годы).

2.5.1 Необходимо отметить, что наступление на социологию явилось лишь моментом общего политико-идеологического поворота «вправо» после событий 1968 в Чехословакии. Закончилась так и неустоявшаяся «оттепель» и наступал период застоя и деградации, когда система социализма безнадежно отстала от соперничающей с ней системой капитализма. Именно в период 70-80-х годов внутри советского общества сформировалась «теневая экономика», стала вырываться на простор с началом перестройки в 1985 г. и, легализовавшись с 1992 г., реально угрожает превратить Россию в самое большое криминальное государство в истории.

Противники социологии как самостоятельной науки выдвигали стандартные обвинения в насаждении буржуазных концепций, элементов позитивизма, усматривая в этом способ расшатывания марксизма-ленинизма изнутри. В начале 70-х годов социологию взяли в жесткие политико-идеологические тиски. Было прекращено издание «Информационного бюллетеня ССА». В ИКСИ и руководстве ССА была проведена своего рода чистка. В результате известные и квалифицированные социологи были вынуждены уйти из университета это значительно ослабило его функции теоретико-метологического центра социологических исследований. Парадоксально, но в обновленном составе он становиться инструментом торможения становления социологии. Практически это вылилось, с одной стороны, в акцент в административно регулируемых (контролируемых) социологических исследований на «позитивных» аспектах социального развития страны по принципу «чего изволите». Стиль работы комадно-административной системы кадры органов партийно-государственного и хозяйственного управления были не готовы к продуктивному диалогу с социологами, что наносило вред тем, и другим. Одни давали практические результаты, а другие – научные, и пути их не пересеклись.

Драматически складывались судьбы гонимых социологов. В 1969 – 1972 гг. в определенной мере удалось задавить свободу мысли и творчества. Но задавить «вполне было уже нельзя. В 1972 г. ИКСИ был переименован в Институт социологических исследований, в 1974 г. начал выходить журнал «Социологические исследования». В исполнении истинных мастеров, создавались подлинные социологические работы Т.И. Заславской, А.Г. Здравомысловым, В.И. Шкаратаном, В.Э. Шляпентохом, В.А. Ядовым и др. в них, в отсутствие развитой системы социологического образования, с успехом передавались накапливаемые социологические знания и опыт исследовательской работы следующим поколениям социологов.

В этот период вновь ожила дискуссия о предмете социологии. Накопленный опыт прикладной социологии, начавшийся процесс формирования новых научных дисциплин позволили поставить вопрос о «специальных» (частных») социологических теориях. Они объясняли конкретные социальные процессы, а потому имели собственный предмет исследования и выступали непосредственной метологической базой конкретных социологических исследований (например, личности, семьи, труда, религии, массовых коммуникаций и т.п.). В этом подходе специальные социологические теории рассматривались как опосредующее звено между общей теорией (историческим материализмом) и конкретными социологическими исследованиями различных социальных явлений (А.Г. Здравомыслов, Л.Н. Коган, Г.В. Осипов, Д.М. Угримович и др.).