Так, характеризуя изучение женских проблем в рамках позитивистской парадигмы, О. Маслова отмечает: « .сложившаяся концепция, как решетка, на­кладывалась на живую текучую эмпирическую реальность, и мы говорили: Да, она действительно в клеточку, как мы и предполагали". Если наша гипотетичес­кая система была выстроена в виде решетки.» [ 58].

Помимо прочего смерть является и испытанием, пройдя через которое, герои сказок обретают мудрость.

Если вернуться к проблеме «должного» и «недолжного», мы увидим, что и в матриархатной культуре, и ныне в патриархатном христианстве существует связь между понятиями «женщина» и «смерть». Но смерть:

В матриархате

1) не окончательна

2) божественна (являет собой третью ипостась Великой Богини)

3) явление должное, естественное

4) испытание, нередко вознаграждаемое (обретением мудрости)

1) окончательна (длямногих)

2) антибожественна, являет собой отпадение от Бога

3) явление недолжное, появившееся в результате первородного греха (т. е. порчи естества)

4) наказание.

Так что в мужецентрической культуре (и атеистической, и современной

христианской) отношение к смерти является для сознания стрессогенным. Это еще раз подтверждает, что фрагментаризация, мышление оппозициями обо­рачивается агрессивизацией бытия.

Уже упоминавшаяся Р. Айслер отмечает: «в отличие от позднего искусства, в неолитическом . отсутствует воспевание мощи оружия, жестокости и грубой силы. Здесь нет ни „благородных воителей", ни батальных сцен» [ 8, с. 48]. Зато мы находим здесь другие символы. Это «вода и солнце, например геометрический орнамент в виде волнистой линии, так называемый меандр (символ текущей воды) . Это змеи и бабочки (символ превращений), которые и в исторические времена все еще связывались с силой перерождения Богини .» . Добавлю от себя, что в иудео-христианстве они не только связывались, но и (например змея) отрицательно маркировались, т. е. мы имеем дело с патриархатной пере­кодировкой мифов методом «перевертыша».

И все же целью нашего исследования является не доказа гельство «преиму­ществ» матриархатной религии перед патриархатной, а указание на то, какие последствия для культуры имеет пренебрежение так называемыми женскими качествами. Как мы уже говорили, это качества неопределенности, неизвест­ности, текучести, призванные характеризовать не только «женщину как тако­вую», но и целый ряд других явлений.

Например, св. Григорий Нисский, характеризуя нынешний способ размно­жения человеческого рода, говорит, что Бог «промышляет для естества способ размножения, сообразный для поползнувшихся в грех . Ибо подлинно стал ско-тен . этот текучий (курсив мой. — Н. Г.) способ размножения» Нет, не дает покоя этой культуре мысль о «текучести» мира! Английская исследовательница Р. Тэннэхилл подчеркивает «общее для отцов церкви полусознательное отно­шение к половому акту как к чему-то отвратительному. Арнобий называет его мерзостным и низким, Мефодий — непристойным, Иероним — нечистым, Тертуллиан—постыдным, Амброзии—скверным. Фактически существовало негласное соглашение, что Богу следовало бы изобрести более подходящее решение проблемы размножения» ].

И если в матриархатный период эротика была божественна, относясь ко второй ипостаси Великой Богини, то патриархатная христианская церковь лишь терпит ее, находя для нее оправдание в том, что «лучше вступить в брак, нежели разжигаться» .

Так, по мнению Блаженного Августина, в раю размножение должно бы совер­шаться иным способом, нежели у падшего человечества: «Тогда половые члены приводились бы в движение мановением воли . и тогда супруг прильнул бы клону супруги без страстного волнения, с сохранением полного спокойствия души и тела и при полном сохранении целомудрия» ]. И хотя Бердяев, говоря о воззрениях Августина, подчеркивает, что «Трактат Блаж. Августина невозможно читать, таким духом мещанства от него разит» , тем не менее и самому русскому философу не импонирует идея размножения как таковая, поскольку она есть, по его мнению, бессмысленная смена рождений и смертей, пародия на истинное бессмертие, а носительницей родового начала, отдающего человека «во власть дурной бесконечности полового влечения» , является именно женщина, ибо «сам по себе мужчина менее сексуален, чем женщина»].

Интересным образом и у русского, вроде бы вполне «либерального» философа мы вынуждены отметить ненависть к репродуктивной функции женщины, неприятие бесконечности (наряду с деторождением он расценивал как «дурную бесконечность» и теорию реинкаркации, которая вызывала у него не меньший ужас, чем стихия «женственности») и оценку «женских» качеств как иерархически более низких, нежели качества «мужские».